在浙江绍兴垃圾焚烧项目的竞标中，重庆三峰出价18元/吨，让垃圾焚烧价格从今年10月的江苏高邮项目26.5元/吨迅速突破，进入“十元时代”，对此，E20环境平台高级合伙人薛涛公布了微信投票民意情况：“有7000人阅读，有700人投票，37%认为监管趋严，将自食恶果;34%认为若继续恶化，将一地鸡毛;还有29%希望行业自律、逐步约束、渐渐改善。”
为什么会出现如此的低价?到底价格多少合理?未来如何应对低价问题?在“2015(第九届)固废战略论坛”最后一个对话环节，主持人薛涛，邀请上海环境集团有限公司副总裁张益、中国航空规划设计研究总院有限公司市政工程设计研究院院长孙刚、毕马威企业咨询(中国)有限公司财务咨询及基础设施(PPP)咨询总监孙炜，深入探讨了此话题。
另一个角度：低价不是给业内看的
张益所在的上海环境集团有参与浙江绍兴BOT项目，比较了解项目情况。他介绍BOT项目的收入主要是政府的补贴和发电收益：“现在发电收入，平均按照250度/天的发电量计算，假如采用750吨/天的炉子发电，可以达到280--320度/天的发电量，那么按照国家规定，280--300度按0.418元/度计价，280度以下的按照0.6元/度计价。投标价低的项目，发电计价加上政府补贴，就相当于200元/天的发电收益，投标价高的项目相当是250元/天的收益，其差距大概是10%--20%。”而浙江绍兴垃圾焚烧项目即使出价45元/吨，它的利润也只有4%左右，与一般8%的正常利润相比，已经减少了一半，而出价18元/吨就相当于在前述4%的利润上又下降了20%，张益表示：“它已经透支了政府的补贴，即修正后的垃圾焚烧服务费报价实际上是一个负数。”
对此，李炜提出毕马威企业咨询(中国)有限公司和E20环境平台共同完成的《垃圾焚烧发电Bot项目成本测算和分析报告》：“垃圾处理服务费初始单价大概在65块钱左右。如果考虑到回款之后的问题，垃圾处理服务费单价将上浮至68元/吨。谈到重庆三峰在绍兴项目不可思议的低价，他说：“当一个事情你解释不通的时候，就换一个角度看，18元/吨的投标价既然从项目属性上不合理，那么也可能是表演给资本市场看的。”
孙刚则更直白：“低价，可能是因为企业考虑到上市的需求，包括资本市场融资需求，不单纯是靠垃圾焚烧厂赚钱。”
游戏规则：政府主导的一种“闹剧”?
政府初衷是什么?
孙刚认为，合理的价格才能建出真正不辱使命的垃圾焚烧厂，就以北京5+3垃圾焚烧厂为例，将工业美学植入环保设施，亲民而高效，他表示：“形成BOT价格，或经过公开招标，或不公开而是经过建设竣工后重新核定。北京的价格都在100元/吨以上，而现在这种公开投标都是20元或不到，企业报了一个超低价之后，我们整个固废后续产业链都会受到拖累。因为在这种价格的情况下，直接会影响项目的对接。这对市政工程设计和政府都带来了很多困扰。”
“政府是如何主导BOT项目的?我相信报出低价的项目，基本上都是价格主导的，往往价格高低就决定了是否中标。怎么价低得就像一场闹剧?”孙刚认为，垃圾焚烧BOT项目到底多少价格，可追溯由来，设定合理区间，但更需要明了低价的原委，杜绝不合理现象。
“政府的初衷是什么?”李炜追问，“初衷肯定不是寻找最低价位的人，他要为所有市民负责任，处理好我们全市的垃圾，他肯定相对找一个声誉、能力、实力好的企业，不仅仅是单纯报价低。价格报出来是不是真正的符合整体的投资，相关监管部门应该进行相应的监管。是不是各级政府要想清楚，采购的意图到底是什么?”
张益表示，政府对于环保项目低价竞标，各部委都有不同的声音，把握主导权的财政部最近也在通过《南方周末》发出声音，其规范市场秩序的态度还是比较明了的。
低价，怎么就变成了事实?
李炜从市场角度阐述价格落地：“第一，低价是充分市场竞争的一个产物，在某种程度上它是公开竞争;第二，制度上面的，最低价中标地方政府确定的规格，或者业主采购决定中标规则最后导致这样的结果。”
他表示，不合理甚至偏激的价格，对行业长远发展会带来比较大的负作用，但是每个企业在特定的历史阶段都有拿项目的需要。“行业内如果只要求企业行业自律并不现实，如果业内已经形成了低价为胜的游戏规则，企业很难独善其身，因为行业环境已经恶化了。”